Se desarrolló una nueva audiencia del juicio por la muerte de Pablo Gallo


En el Juzgado en lo Correccional 5 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora tuvo lugar una nueva audiencia del juicio oral y público que tiene a Ezequiel Penedo (27) como acusado de “homicidio culposo” por haber atropellado a Pablo Gallo el 27 de junio del 2012 y luego haberse fugado.

Por pedido de la defensa, se efectuó un careo entre el comprador del Renault 19 blanco implicado en el hecho, Walter Ezequiel Correa, y el propio acusado. La cuestión a dirimir era cuándo Penedo le había ofrecido el auto a Correa, al margen de que la operación se concretó el 30 de junio de ese año.

Mientras que el testigo manifestó que el auto se lo ofreció el 29 (dos días después del siniestro), Penedo sostuvo que Correa ya se lo había mostrado "cinco o siete días" antes de la fecha de compra. La cuestión que se puso en debate fue si el acusado ya tenía intenciones de vender el vehículo desde antes del choque, o si fue una decisión posterior al hecho.

Las partes no llegaron a un acuerdo acerca de la cuestión y el juez decidió dar por finalizado el careo.

El segundo testigo de la jornada fue el ex subcomisario Leonardo Marcelo Córdoba, quien ya había sido citado en la audiencia anterior. Esta vez, fue citado para que estuviera presente durante la emisión de los videos de tránsito de la madrugada del hecho.

La evaluación del fiscal. El fiscal Jorge Michelini dialogó con Info Región acerca del estado del juicio y resaltó que “se está procediendo de manera minuciosa y muy prolija” lo cual “lleva un tiempo y demanda más jornadas de las que se habían fijado previamente”.

En cuanto al careo que tuvo lugar entre Correa y Penedo, Michelini manifestó que “es una diligencia formal prevista por el Código Procesal que se convoca cuando aparecen manifestaciones dispares entre dos testigos o entre un testigo y el imputado, con el fin de que a partir del dialogo puedan ponerse de acuerdo”. Y agregó: “También puede suceder como en este caso, que se ha mantenido la discrepancia”.

Con respecto a la prueba de los videos de tránsito, declaró que “son un elemento más”. “Corresponden a unas seis cuadras del lugar del hecho y no es una prueba concluyente por sí sola sino que hay que evaluarla en el conjunto de las pruebas que se producen”, añadió.

Por último, acerca de la próxima audiencia, Michelini adelantó que “restan declarar todavía tres testigos más comunes a las partes y después lo harán los propios de la defensa”. La misma será el 1 de junio.