El senador nacional de la UCR Luis Naidenoff reiteró la intención de Cambiemos de expulsar al ex ministro de Planificación Julio de Vido de la Cámara de Diputados. No obstante, aclaró que su salida no debe darse con motivo de la renuncia a los fueros sino de una expulsión por inhabilidad moral.
“De Vido es un diputado que no puede formar parte del cuerpo de la Cámara, pero no por la renuncia de fueros en sí, sino desde el punto de vista ético porque es una persona que tiene 135 denuncias, que está imputado por más de 25 delitos y tiene tres procesamientos, uno de los cuales tiene una causa que se ha elevado a juicio, como es la tragedia de Once. Sobran razones para excluirlo por inhabilidad moral”, disparó el legislador en diálogo con Info Región.
Esta semana, luego de que el fiscal federal Carlos Stornelli pidiera el desafuero y posterior detención de De Vido, se abrió un debate legislativo en torno al tema. Es que desde el massismo impulsaron un proyecto para que los legisladores puedan renunciar a sus fueros ante una requisitoria judicial, iniciativa que no llegó a tratarse en el recinto por falta de quórum de parte del oficialismo y del FpV.
En ese sentido, Naidenoff justificó el accionar de Cambiemos al considerar que “los fueros son irrenunciables”. “Más allá de que sea un acto personal, el mismo debe ser aceptado por la Cámara. Los fueros son garantías que otorga la Constitución para que el legislador tenga el derecho de expresarse libremente sin ningún tipo de presiones y coacciones. Son establecidos por ley porque venimos de un país con una cultura e impronta autoritaria y de persecución. En este país, muchos dirigentes fueron privados de la libertad no solamente por pensar distinto sino también por expresar posiciones”, argumentó.
Y criticó el accionar de quienes impulsaron el debate sobre desafueros, aunque el mismo haya sido alentado no sólo por el Frente Renovador sino también por el propio jefe del bloque PRO, Nicolás Massot. “Creo que hay decisiones que se toman en tiempo de descuento electoral, pero yo no quiero entrar en esos tiempos, sino dar el debate serio que merece la Argentina ante problemas como este”, fustigó.
En ese marco, consideró que la discusión “tiene que ver con garantizar ese fuero para que el legislador pueda opinar libremente sin ataduras o ningún tipo de presión” pero, a la vez, evitar que sean utilizados “como un paraguas protector o un refugio de actividades delictivas en la función pública”.
Desalojo de Pepsico. En otro orden, se refirió a los hechos que acontecieron este jueves en la planta de la multinacional en Vicente López y respaldó el accionar de las fuerzas policiales, que desalojaron el lugar con gases lacrimógenos ante la resistencia de los trabajadores.
“Me parece que tenemos que recuperar la palabra orden democrático. El orden es respetar la ley y ese orden debe ser igual para todos. Es un debate que nos debemos en el Congreso”, indicó e ironizó: “Recuerdo una ex presidenta que nos dijo una vez, en una asamblea legislativa, que el derecho de uno comienza donde termina el derecho de los otros, y que había que encontrarle una salida justamente a los reclamos, los cortes y piquetes”.
Es por eso que pidió “recuperar ese orden institucional respetando la ley”. “Esto va tanto para aquellos que pretenden impedir el derecho de los demás como para los que no respetan el trabajo que tiene que llevar a cabo la fuerza de seguridad. Porque si la palabra ley pasa a ser una palabra de texto enunciativo que no se puede llevar a la práctica, creo que es un retroceso”, reflexionó.
También aclaró que la decisión de Pepsico de trasladarse a Mar del Plata responde a la búsqueda de mayor competitividad por parte de la empresa y que “entre un 80 y 90 por ciento” de los trabajadores “logró reubicarse” o cobrar indemnización gracias a “acuerdos gestionados por el Ministerio de Trabajo”.
Cintia Vespasiani
Insisten en que De Vido “no puede formar parte del Congreso”
