Culminó sin definiciones por parte del tribunal respecto a la solicitud presentada por Argentina y el Citibank.
El encuentro, que se extendió casi el doble de lo estipulado al alcanzar la hora y cuarto de duración, inició con la presentación por parte de la abogada del Citibank, Karen Wagner, quien advirtió sobre el “peligro serio e inminente” que implicaría para la entidad de ratificarse la decisión de Griesa que bloquea el pago de servicios futuros.
Wagner sostuvo que el Citibank tiene un rol de “custodio” de los pagos y que, a diferencia del ente fiduciario Bank of New York Mellon (BoNY), los bonos reestructurados en cuestión, no habían quedado incluidos en la orden del juez distrital.
La letrada señaló que de confirmarse la orden, la institución bancaria “obedecerá” aunque, agregó, que de hacerlo finalizará “muy dañada” y solicitó entonces al tribunal que aplique un “stay” o medida cautelar que permita dar cumplimiento al próximo vencimiento de pago de intereses establecidos para el 30 de septiembre.
La postura de Argentina. El representante de Argentina, Carmine Boccuzzi, del estudio Cleary Gottlieb, afirmó por su parte que los bonos en análisis –bajo ley argentina y denominado en moneda extranjera– “han sido siempre tratados” de forma “diferente” por el juez Griesa y que por lo tanto están excluidos de su orden.
“No creo que sumar estos bonos a la cuestión ayudará a resolver esto”, explicó Boccuzzi en referencia al tema de fondo en el litigio que enfrenta a la Argentina y a los fondos buitre.
El representante de Cleary Gottlieb, diferenció a su vez los bonos correspondientes a la deuda externa a los de la deuda doméstica en moneda extranjera, los cuales dijo, quedaban fuera del alcance de la orden de Griesa.
La jueza Reena Raggi, que integró el tribunal compuesto además por Rosemary Pooler y Barrington Daniels Parker, y que fue la más incisiva en sus intervenciones para con las tres partes, relativizó este argumento al mencionar que el mismo tendría que haber sido planteado previamente ante la corte distrital.
Pedido de los buitres. Al hacer uso de los 15 minutos iniciales preestablecidos para su presentación, el abogado del fondo buitre Aurelius, Roy Englert, quien intervino en nombre de los demandantes, insistió en su posición de que los títulos tratados en la audiencia deben quedar dentro de la órbita de la decisión de Griesa, que determinó que Argentina no puede pagar a los bonistas reestructurados si al mismo tiempo no abona a los buitres, en su totalidad, una suma cercana a los 1.300 millones de dólares.
Englert fue también abordado por la jueza Raggi, quien insistió al preguntarle qué debería hacer el Citibank, según su entender, ante el escenario actual.
El letrado respondió que la entidad bancaria debería hacer “lo mismo que hizo el BoNY”, en referencia a que retenga el dinero transferido por Argentina para pago de vencimientos y que permanece congelado por orden de Griesa, y que luego acuda al juez para que le indique el proceder.
“Que haga lo que tenga que hacer”, agregó Englert ante la persistencia de Raggi.
El defensor de los fondos buitre reconoció, por último, que Thomas Griesa “cometió un error” al no “especificar” si el Citibank quedaba incluido dentro de su orden.
Corte dejó en suspenso decisión de liberar bonos bajo legislación local
