Según argumentó en la iniciativa, la edil sostuvo que esta situación se da por una “mala aplicación del artículo 4 de la Ordenanza Nº 10.029. “No especifica en ningún momento que el vecino tiene que tener si o si el libre de deuda del domicilio para poder sacar el registro”, remarcó.
Aseguró que la ordenanza sí advierte que de acuerdo a los trámites iniciados, se debe presentar el libre deuda, “pero no especifica el que se tenga que presentar libre de deuda o acogerse a entrar en una moratoria -pagando la primer cuota - para poder acceder al registro”. Y definió este condicionamiento como “insólito”.
Cuestionamientos al Ejecutivo. La concejal kirchnerista sostuvo que el proyecto que presentó en el Concejo fue por los “reclamos permanentes” de vecinos y responsabilizó por esta situación al gobierno comunal.
“En ningún momento la ley dice que el que quiera acceder al registro o renovación tiene que pagar impuesto domiciliario. Es una mala interpretación de la ordenanza de parte del Ejecutivo”, consideró.
Recalcó que la responsabilidad es del Ejecutivo porque “es el que entrega el registro” y aseveró que al concurrir al Departamento de Tránsito le indicaron que esta reglamentación “es algo que venía de arriba”.
Sin mala intención. Pese a sus críticas al Ejecutivo, Britez manifestó: “Quiero entender que no hubo mala intención. Que no es una necesidad de pura recaudación y nada más. Quiero creer que van a poder rever la ordenanza, que van a entender que hubo un error y que cada vecino que fue damnificado lo puedan compensar”.
Piden que no se pida el libre deuda para sacar registro
