Como todos los años, el reparto de los fondos que la provincia coparticipa a los municipios es escenario de una disputa sorda y opaca que pese a que se realiza con criterios objetivos permite saber qué posición ocupa cada comuna y cada intendente en el tablero de la política bonaerense.
Para el ejercicio 2022, unos 48 municipios bonaerenses recibirán más coparticipación que durante el año pasado, en tanto que 87 de ellos resignarán puntos porcentuales. Como siempre, entre los beneficiados hay más de 30 distritos del siempre sobrerepresentado interior provincial.
Esos datos surgen de un reciente documento de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP) realizado con información oficial.
Para el reparto de 2021 se matuvo el status quo al decidir repetir la distribución de 2020 mediante la prórrga del Coeficiente Único de Distribución (CUD), el cálculo polinómico al que apela la Provincia para determinar qué porcentaje corresponde asignar a cada comuna.
2022, en cambio, vino con actualización y cambio que sumaron recursos a 33 distritos del interior, a La Plata y a 14 municipioss del conurbano.
El ranking de la provincia y la región
El municipio más beneficiado es Escobar que pasó de 1,02% a 1,22% del total de la coparticipación, un incremento del 19,5% en relación a 2020/2021. Las Heras, Alberti, y Pehuajó completan los cuatro primeros.
En el quinto lugar aparece el primero de la región: Lomas de Zamora, que pasó de un 2,46% a un 2,69%, un incremento de 9,3%: para encontrar otro distrito del conurbano sur hay que descender al puesto 20 donde aparece Almirante Brown que transformó el 2.07 de 2020/21 a un 2.12 de este año (+2.3%)
En el puesto 37 aparece, cerrando lista de los ganadores, Lanús que subió de 1.81 a 1.82%,un inremento de 0.7%.
Avellaneda, por su parte, en el lugar 62, y ya con números negativos, se encuentra Avellaneda que bajó de 1.26 a 1.25 (-0.8%), en tanto San Vicente y Presidente Perón ocupan las plazas 67 y 68 con descensos de 0.34 a 0.33, y de 0.40 a 0.39, lo que implican reducciones de 1 y 1.2% respectivamente.
Cierran la lista conurbana en el puesto 84 Esteban Echeverría con una baja de 1.47 a 1.44 (-1.8%) y, en el escalón 90, el municipio de Ezeiza que bajó de 0.65 a 0.63, lo que implica una caída de 2.2%.
Las comunas que más perdieron a nivel bonaerense son General Madariaga (-11%); Suipacha (-9,3%); Salliqueló (-8,5%), Florentino Ameghino (-7,4%) y Vicente López (-7,1%)
Los últimos cinco años
El informe realizado por ASAP también advierte Alberti es el distrito que más participación ganó en la distribución durante los últimos cinco años. Pasó de 0,14% en 2018 a 0,19% (+32,6%). Lomas de Zamora, está en quinto lugar con un incremento de 15,5%.
Los otros distritos de la región que presentan número positivos son: en el puesto 25 Estaban Echeverría (2.5%); Almirante Brown en el puesto 30 (+2.7%) y Avellaneda (+0.5). En números rojos quedaron en el puesto 82 Lanús (-2.0%); en el 100, Presidente Perón (-4.3); Ezeiza en el 108 (-5.3) y San Vicente en el 119 (-2,7%)
Los que más bajaron en la última media década fueron Arrecifes (-14,3%); Salliqueló (-13%); General Madariaga (-12,3%); General Paz (-11,1%) y General Arenales (-10,6%).
La mecánica del reparto
La provincia reparte apenas el 16,14% del total de los ingresos que percibe por impuestos sobre los Ingresos Brutos no descentralizados al ámbito municipal, Impuesto Inmobiliario Urbano, Impuesto a los Automotores, Impuesto de Sellos, Tasas Retributivas de Servicios y Coparticipación Federal de Impuestos.
Esto implica que los jefes territoriales, poderosos electoralmente, son frágiles en lo económico, tal como le sucede a quien ocupa el sillón de dardo Rocha. Algunos se arreglan con lo que tienen, otros peregrinan a La Plata, y los elegidos reciben obras y fondos de Nación. Un esquema clientelar del que nos se habla.
Esos fondos se distribuyen a través del Coeficiente Único de Distribución (CUD) que el Ministerio de Hacienda y Finanzas establece de anualmente para cada comuna y que surge de procesar variables como población, superficie y servicios de salud con los que cuentan.
Este año hubo una variación metodológica en este último punto por los efectos de la pandemia de coronavirus.
