El abogado de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, Carlos Beraldi, reclamó este miércoles el sobreseimiento de los acusados en la causa por la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la AMIA y sostuvo que el Tribunal está ante una “oportunidad histórica” para terminar con prácticas que derivaron en “falta de credibilidad” del Poder Judicial.
“Así como la Corte brasileña absolvió a Lula por la violación de las garantías del juez natural e interferencia del poder político, creo que en este caso corresponde la misma resolución, la nulidad de todo lo actuado y declarar el sobreseimiento para todas las personas acusadas“, afirmó Beraldi ante el Tribunal Oral Federal 8.
“Esta es una extraordinaria oportunidad histórica que tienen los señores jueces de empezar a terminar con prácticas que tanta falta de credibilidad le han ocasionado al Poder Judicial”, consideró el abogado de la ex presidenta.
Beraldi abrió la audiencia de réplicas a los argumentos que la semana pasada dio el fiscal de juicio Marcelo Colombo, cuando solicitó rechazar la nulidad y cierre del caso que piden las defensas, basadas en las reiteradas visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos al ex presidente Mauricio Macri en 2016 a la residencia de Olivos y Casa de Gobierno.
El 29 de diciembre de 2016, los dos miembros de la Cámara Federal de Casación reabrieron la investigación de la denuncia por “encubrimiento agravado” hecha por el fallecido fiscal Alberto Nisman, que había sido cerrada por inexistencia de delito por el juez federal Daniel Rafecas.
Las defensas de procesados en la causa, como la ex presidenta; el actual procurador del Tesoro, Carlos Zannini; el ministro de Desarrollo Social bonaerense Andrés Larroque y el senador Oscar Parrilli, entre otros, hablaron por última vez ante los jueces para refutar la postura del fiscal Colombo.
Los jueces del TOF 8 María Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado quedaron ahora en condiciones de resolver.
Argumentos
Beraldi consideró que la conducta de Hornos y Borinsky “de haberse entrevistado con el (ex) presidente Macri” significó un “menoscabo de su independencia” y mostró la “interferencia” del poder político en sus decisiones.
Al respecto, remarcó que lo que se debate es “la garantía del juez natural” y la “independencia judicial” como garantía “fundamental de la existencia de un juicio justo”.
El fiscal Colombo argumentó que no se demostró pérdida de imparcialidad en los jueces porque no se supo para qué visitaron al entonces Presidente, quien además no “era parte” en la causa Memorándum, dijo Beraldi y pidió desestimar este argumento porque de “lo que se trata es de un planteo sobre la independencia del juez”.
“El señor fiscal está confundiendo independencia con imparcialidad. Aquí de lo que se trata es de un planteo sobre la independencia del juez y el Presidente de la Nación, como titular de uno de los poderes del Estado justamente es una de las personas que, para preservar la independencia, no puede tener contacto con los jueces”, agregó el abogado.
